(no subject)

[galka_il]

Кристофер Шабри и Дэниел Саймонс «Невидимая горилла», 2010 г.
Краткий конспект. Часть 2.
То, что написано в книге для меня не новость, но здесь собран перечень экспериментов с указанием дат/исследований/количества испытуемых. Поэтому и записываю.
5. Иллюзия причинно-следственной связи
Три механизма воздействия иллюзии причинности. Во-первых, мы ищем закономерности в случайностях и с их помощью пытаемся предсказывать будущие события. Во-вторых, мы находим причинно-следственную связь в событиях, происходящих одновременно. В-третьих, мы склонны считать, что более ранние события становятся причиной последующих. Иллюзия причинности уходит корнями глубоко внутрь. Люди отличаются от других приматов своей способностью выстраивать причинно-следственные связи.
«Иллюзия причинности возникает, когда мы обнаруживаем закономерности в случайном происшествии, и чаще всего это случается, когда мы уверены в понимании причин происходящего. Наши интуитивные убеждения в наличии причинно-следственных связей заставляют нас искать соответствующие им паттерны… Ожидания даже приводят к тому, что человек видит то, чего в реальности не существует…
Во многих учебниках вводного курса в психологию студентам предлагается следующее задание: составить список причин, объясняющих корреляцию между потреблением мороженого и количеством утонувших людей. В дни, когда продажи мороженого выше, тонет больше людей и наоборот. Причиной обоих событий наверняка является третья переменная – летняя жара. Зимой люди едят меньше мороженого, да и тонут реже, потому что не особенно часто купаются…
Этот пример иллюстрирует второе заблуждение, лежащее в основе иллюзии причинности: когда два события происходят одновременно, мы часто верим, что одно вытекает из другого. К сожалению, в реальном мире обойти иллюзию причинности не так-то просто…
Большая часть теорий заговора основана на выявлении закономерностей в событиях, причины которых, если смотреть на них с точки зрения самой теории, нам кажутся логичными. По сути, теории заговора выводят причину из случайного совпадения.»
«Корреляция не подразумевает причинно-следственной связи. Это важно помнить, потому что этот принцип противоречит самой иллюзии причинности. Увы, его непросто по-настоящему усвоить, а абстрактное знание не защищает от ошибок. К счастью, есть один хитрый прием, который помогает выявить иллюзию. Когда вы слышите или читаете о связи между двумя факторами, задумайтесь, можно ли рандомным образом распределить людей на группы согласно условиям одного из них. Если такая разбивка не представляется возможной (по материальным или этическим причинам в том числе), то эксперимент явно не проводился, а вывод о наличии причинно-следственной связи не подтвержден. Проиллюстрируем это несколькими газетными заголовками…
• «Выбросьте свой телефон! Многозадачность может быть вредна». Могли ли исследовали случайным образом разбить людей на группы? Первые проживали бы свою многозадачную жизнь, оставаясь прикованными к телефону, а вторые в течение целого дня фокусировались бы на одной задаче за раз? Скорее всего, нет. В реальном исследовании использовался опрос. По нему отбирали людей, которые и так делают много дел одновременно (смотрят телевизор, пишут сообщения и работают за компьютером), и сравнивали их с теми, кто чаще работает над разными задачами в порядке очереди. Участникам обеих групп было предложено выполнить ряд тестов на когнитивные способности, и выяснилось, что показатели «многозадачных» по нескольким тестам ниже. В самой статье четко описан метод исследования, однако заголовок дает волю интерпретации. Также не исключено, что люди, которые хуже справляются с когнитивными тестами, переоценивают свою способность выполнять несколько дел одновременно и делают больше, чем стоило бы.»
• «Травля наносит ущерб ментальному здоровью ребенка». Могли ли исследовали случайным образом разбить детей на группы? Одни подвергаются буллингу, другие нет. Не получится – как минимум по этическим причинам. Вероятно, в исследовании изучалась связь между травлей и проблемами с психикой. Причину и следствие в этом случае можно легко поменять местами: дети, имеющие диагностированные расстройства психики, чаще подвергаются травле. Также на оба фактора может влиять третья, сторонняя переменная – возможно, проблемы стоит искать в семье.»
«Не очень понятно, почему эволюция спроектировала наш мозг таким образом, что он предпочитает воспринимать факты в хронологическом порядке, если только любая иная подача информации не несет очевидных преимуществ.» Иллюзорное восприятие причин через корреляцию тесно связано с привлекательностью истории. Мы не просто автоматически додумываем причины, выраженные лишь косвенно, но еще и лучше запоминаем историю, в которой приходится делать выводы. Наш мозг заточен как раз на тщательные поиски и применение на практике причинных связей, а не на восприятие последовательностей. «Мы воспринимаем последовательность событий как часть шкалы времени, где одно ведет к другому. Из-за этого нам трудно осознать, что на каждый результат почти всегда приходится несколько взаимосвязанных причин и поводов. Последовательное течение времени заставляет людей действовать так, будто у сложного решения или события такая причина всего одна.»
Гипотеза о вакцинации.
В последние годы диагноз аутизм становится все более распространенным. Родители аутичных малышей начинают замечать «тревожные звоночки», когда тем исполняется приблизительно два года; в относительно редких случаях у ребенка наступает откат в развитии, и он теряет способность общаться. Родители, как правило, обращают внимание на эти симптомы вскоре после того, как прививают детей от кори, паротита и краснухи (уже упомянутая вакцина MMR). Другими словами, самые частые симптомы аутизма становятся заметнее после прививок.
Эндрю Уэйкфилд – известный лондонский врач, который в 1998 году объявил о том, что обнаружил связь между аутизмом и вакциной MMR. Вместе с группой коллег он опубликовал в медицинском журнале The Lancet статью, в которой выдвинул предположение о взаимосвязи нескольких случаев аутизма с поставленной прививкой от кори, паротита и краснухи.
«Отчет Уэйкфилда базировался на утверждениях родителей восьми из двенадцати детей, участвовавших в исследовании. В статье прописано: анализ данных не доказал наличие связи между аутизмом и прививкой. Для этого пришлось бы провести куда более масштабное эпидемиологическое исследование и определить уровень выявления аутизма среди вакцинированных и невакцинированных детей. Продвигаемая Уэйкфилдом на пресс-конференциях точка зрения
побудила Пола Оффита, профессора педиатрии в Университете Пенсильвании и известного вирусолога, язвительно прокомментировать ситуацию. Вот что он пишет в своей книге «Лжепророки аутизма»: «Было бы куда правдивее, если бы он сказал, что не владеет никакими доказательствами того, что MMR-вакцина вызывает аутизм, и просто дополнительно озвучил мнение родителей тех восьми аутичных детей…
Даже если бы Уэйкфилд смог провести крупное эпидемиологическое исследование, а оно бы показало, что у привитых детей чаще наблюдается аутизм, он все равно бы не продемонстрировал наличие причинно-следственной связи. Напоминаем: для такого доказательства требуется случайное распределение по группам. Чтобы сделать такой вывод, Уэйкфилду пришлось бы случайным образом назначить одной группе детей вакцину, а другой вколоть плацебо – и только потом рассуждать о том, как разительно отличается уровень проявления аутизма между ними.
Начнем с того, что подобные клинические испытания никогда не проводились – да и не могут проводиться из соображений этики. Тем не менее имели место обширные эпидемиологические исследования с участием сотен тысяч детей, и они не выявили между явлениями никакой зависимости. Диагноз «аутизм» встречается у привитых детей не чаще, чем у непривитых. Связь между вакциной и аутизмом – морок, между ними нет даже корреляции, не говоря уже о причинах и следствиях.»
В книге «Сделано, чтобы прилипать» Чип и Дэн Хиз отмечают, что истории из жизни лучше запоминаются и откладываются в памяти на больший срок, чем абстрактные данные. Они приводят цитату матери Терезы: «Если я посмотрю на толпу, то не буду действовать. Но буду, если увижу лишь одного человека». Личностные истории по своей природе более убедительны, чем сухая статистика. Чтобы история оставила свой отпечаток, показалась нам убедительной и запомнилась надолго, важен элемент сопереживания.
«Объясняя, как работает влияние примеров, известный нейробиолог В.С. Рамачандран использует следующую аналогию: «Представьте, что я прихожу к вам в гости со свиньей и заявляю, что она умеет разговаривать. Вы, вероятно, ответите: „Правда? Докажите“. Я делаю взмах палочкой, и свинья начинает говорить. Вы наверняка удивитесь и скажете, что это чудо, а не начнете сомневаться: „Ну это всего лишь одна свинья. Вот если бы и другие тоже разговаривали, может быть, я бы поверил“». Если вы убеждены в том, что вам встречалась говорящая свинья, то никакие научные доказательства не убедят вас в том, что эти животные вообще-то не разговаривают. Наоборот, ученым придется приложить усилия и доказать, что свинья, которую вы видели, не произнесла ни звука – это все Рамачандран, запудривший вам мозги. И чем больше людей, одинаково поверивших в волшебство, будет распространять эти истории, тем труднее придется науке.»
История родителя о том, что состояние его ребенка ухудшилось после MMR-вакцины, и его убежденность в том, что именно прививка стала причиной аутизма у сына, привлекает наше внимание и хорошо запоминается.
«Главная проблема в противостоянии личного опыта и достоверных данных кроется в том, что в любом клиническом испытании некоторым людям среди получающих лекарство становится лучше, а некоторым нет. Чаще мы запоминаем случаи, когда состояние людей улучшилось, и предполагаем, что изменения в состоянии вызваны препаратом. Куда реже мы анализируем улучшения среди пациентов, которые получали лечение и которые получали плацебо. Если лечение является причиной положительного эффекта, то среди принимавших лекарство пациентов улучшений должно быть значительно больше. Если же причинно-следственную связь выстроить не получается, то, вероятно, другие, неконтролируемые факторы привели к улучшению состояния.»

Comments

[lev-m.livejournal.com]

Действительно не новость, но хорошо изложено.